Por que a BA-463 é motorroad? Essa etiqueta não se aplica a nenhuma rodovia brasileira.

Estamos no meio de um debate nacional importante e controverso sobre quais vias devem pertencer ao sistema rodoviário troncal. Por favor, ao fazer alterações em classificações de vias, comente de forma mais clara os seus changesets, explicando os motivos para a alteração, de modo a atender o manual de boas práticas do OSM. osm.wiki/Pt:Boas_pr%C3%A1ticas#Bons_coment.C3.A1rios_no_conjunto_de_altera.C3.A7.C3.B5es_.28changesets.29

Por ora, a BR-174 é a rota principal entre Manaus e Boa Vista no trecho Boa Vista - Rorainópolis. Mas também concordo que é importante observar o avanço das obras na BR-432. Esse trecho é ~30km mais curto e economiza ~70min de viagem. Naturalmente, quando estiver pavimentado, se tornará a rota principal nessa região.

I've brought this dispute to the Argentinian forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69014

Well, on the Brazilian side we're looking forward to the connections with our neighbors. It's not like routes that go to borders go nowhere else after the border or are unimportant if there's no city at the border on one side. For Alba Posse, this has been acknowledged by the Argentinian community also in this proposal: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=711105#p711105

Also, the article referred by GeoidDude is maintained by the authors of this proposal, which to me looks like the official classification system used in Argentina at the moment: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=646619#p646619

I also think that there are times in which adaptations should be necessary on the Brazilian side to ensure that both road networks are properly connected at every level.

Great, GeoidDude. I was unaware of the documentation you pointed out in MIsiones and instead was simply thinking along the more general classification guidelines in OSM. It is interesting to see that the generic approach we're following in Rio Grande do Sul would lead to the same results agreed upon by the Argentinian community, it probably means we've found a robust methodology, which was the goal since the beginning.

Regards,
Fernando Trebien

"que é o caso de crossing=marked" Desculpe a confusão, eu quis dizer "que é o caso de crossing=unmarked" (era pra ser o valor unmarked, não marked).

"O iD (já) não permite combinar vias com etiquetas diferentes." Permite. Veja aqui: osm.org/?mlat=-29.99638&mlon=-51.12409#map=19/-29.99638/-51.12409

Por exemplo, se você selecionar a parte norte (way/393911414) e a parte sul (way/288081207) da Alameda 3 de Outubro, onde uma tem oneway=yes e a outra não tem oneway=*, o iD permite combinar as duas, transformando todo o trecho numa via oneway=yes, sem dar aviso algum. Nesse caso, o roteamento fica incorreto. Ele só impediria a combinação se um lado tiver oneway=yes e o outro tiver oneway=no. O mesmo vale para qualquer outra etiqueta. O JOSM sempre avisa.

E por que você removeu a etiqueta horse=no? É proibido em todo o município desde 2016 segundo as leis municipais 10531 e 12117, foi bastante noticiado na época. Seria melhor não misturar os dois assuntos no mesmo changeset.

Em relação à ausência de faixa de pedestre, no caso especificamente no encontro da footway que margeia a escola Cantinho Amigo com a José do Patrocínio, não é necessário haver faixa de pedestre, que é o caso de crossing=marked .

Discordo fortemente da separação desta ciclovia. Estava mapeada corretamente como ciclofaixa antes, correspondente ao padrão M2b descrito neste artigo: osm.wiki/Bicycle#Cycle_lanes_in_oneway_motor_car_roads

"Ambas estão bem descritas no iD." O ponto comum do OSM é o conteúdo do wiki. Já vi os desenvolvedores do iD optando por divergir de práticas bem estabelecidas à revelia e com isso causando confusão. Ainda hoje o iD permite ao mapeador leigo fazer coisas não muito certas achando que está fazendo certo, notavelmente em certas situações permite combinar vias com etiquetas diferentes sem avisar o mapeador que são diferentes. Os desenvolvedores sabem (eu mesmo reportei anos atrás) e nunca trataram do problema, apesar do tratamento ser simples. Vejo esse editor com esperança de que continue melhorando, já que realmente ajuda o projeto como você dise, mas com um pouco de ceticismo também.

Uau, esse comentário é de agosto de 2013, eu ainda era iniciante no OSM :P Vou remover.

Olá AntMadeira. Legal as atualizações e novos dados que você colocou na praça. Tem três detalhes que acho que estavam melhor antes: (1) não sobreponha bordas dos polígonos e linhas de vias (ex.: way/772557203), (2) conecte as projeções das vias de pedestres às vias principais para permitir o roteamento de pedestres adequado (ex.: esta rota costumava ser calculada corretamente atravessando a praça: osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=-30.04385%2C-51.21935%3B-30.04434%2C-51.22011), e (3) a calçada da praça já estava representada pelas etiquetas sidewalk=* nas ruas ao redor, então não precisava ser representada novamente e, de fato, do ponto de vista lógico, agora está representada em duplicidade de formas diferentes. O editor que você está usando (iD) não mostra as calçadas mapeadas com a etiqueta sidewalk=*, o JOSM tem uma visualização pra isso, o que ajuda a evitar essa duplicidade. O artigo em português sobre calçadas não está tão completo quanto o artigo em inglês (osm.wiki/Sidewalks) que cita falta de consenso sobre a metodologia mais adequada, mas o fato é que não há grande consenso sobre o mapeamento de calçadas como linha separada da via principal, e há desvantagens significativas para a manutenção do mapa (como as complicações dos pontos #1 e #2 e um número maior de elementos geométricos), geocodificação (número maior de elementos se o nome da rua for aplicado também à calçada) e renderização (poluição do desenho). Como mesmo no Brasil quase todas as ruas, e especialmente as praças, possuem calçada ou área reservada para sua construção futura, não se ganha muito representando elas como linhas separadas. Lá por 2013 eu mapeei algumas calçadas dessa mesma forma, como linhas separadas da via, e em pouco tempo o mapa ficou caótico e difícil de manter e usar, e acabei voltando atrás. Com a etiqueta sidewalk=*, que você pode combinar com sidewalk:surface=* para indicar o material da calçada, o mapeamento é bem mais rápido e em ~98% dos casos contempla todas as necessidades. Nos 2% restantes eu costumo dividir como você fez, especialmente em entroncamentos complicados / diferentes do básico.

Olá AntMadeira. A que nota você se refere? Neste changeset, eu acrescentei a etiqueta bicycle=dismount às vias da praça porque são vias de pedestre e não têm ciclovia. Pela legislação, ciclistas não podem pedalar em espaços de pedestres que não tenham a sinalização adequada. Nesses espaços, só podem passar empurrando a bicicleta, no papel de pedestres.

Adding to this discussion, a bridge is planned between Porto Mauá and Alba Posse (https://pt.wikipedia.org/wiki/Ponte_Internacional_Alba_Posse_-_Porto_Mau%C3%A1). According to the plan, this would be done before another planned bridge between Porto Xavier and San Javier. No bridges are planend in Porto Vera Cruz / Panambi.

*two somewhat large cities

Hello admasawi. I had promoted RP8 to primary in order to integrate the primary meshes of Brazil and Argentina. Following from the approved classification proposal in Rio Grande do Sul (still experimental but with adepts elsewhere in Brazil), this route should be primary because it is the main way between two somewhat cities: Santa Rosa, RS, and Oberá, Misiones. This was determined back in 2018, so it could be that the information is a little outdated. With the available tools, I re-checked the route and it seems that the main route could be through Panambi/Porto Vera Cruz, or Porto Xavier/San Javier, but it could also be through Alba Posse/Porto Mauá. In all of those cases, the through route could be primary according to the Argentinian classification rules in the wiki. How exactly is Apple deciding such things?

Legal a atualização. Só um detalhe: aquele trecho da Riachuelo está somente com acesso local (motor_vehicle=destination)? Se sim, não poderia ser via terciária (coletora), que é um tipo de via de passagem.

Eu também gostaria de pedir que você comentasse melhor os seus changesets. Uma explicação genérica como "atualizações" não evidencia o que foi feito e dificulta o trabalho de revisão das alterações.