Hallo schäumchen, Du hast hier mit einem sehr großen CS hunderte von Touringen-Stempelstellen bearbeitet und die Info aus 'ref' als Duplikat nochmals redundant als 'name' erfasst. Darüber ist die Nummer der Stempelstellen ein weiteres Mal redundant as 'id' erfasst.
Das entspricht so nicht dem üblichen Vorgehen und sollte daher korrigiert werden. Bitte schau diesbezüglich mal in das deutsche Forum, da gibt es eine Diskussion zu diesem Thema: https://community.openstreetmap.org/t/name-tags-fur-stempelstellen-von-kommerziellen-tourenanbietern/137087.
Gruß Mikke

Du hast natürlich Recht, so ist das nix ;-). Schon verbessert, danke für den Hinweis. Gruß Mikke

Hallo Miselajus,

korrekt, die von dem Sträßchen abzweigenden Forststraßen sind mit den üblichen Hessen-Forst-Schildern für den motorisierten Verkehr gesperrt. Was die Verbindungsstraße selber angeht, schrieb ich bereits

"es gibt durchaus Stimmen, die das besser finden, um ein routing über solche 'Schleichwege' zu unterbinden"

was auch Deinem Fazit entspricht.

Allerdings sagt die "ground truth" in diesem Fall ganz klar aus, dass es eine für den Verkehr freigegebene Straße ist. Dafür spricht auch, dass an den Ortsausgängen an dieser Straße ganz normale (gelbe) Orstsschilder stehen, was bei einem reinen Feld/Waldweg eher nicht der Fall ist. Und eine gesetzliche Regelung, die bestimmte Wege historisch bedingt für Einheimische freigiebt, Ortsfremde aber ausnimmt (ohne das dies vor Ort erkennbar wäre), gibt es m.W. nicht.

Es ist also eine Abwägungsfrage - bisher habe ich die Wege noch nicht wieder umgetaggt (keine Zeit), denke aber noch drüber nach.

Gruß Mikke

+1 ... hab schon so etwas vermutet.

Gruß Mikke

Hallo hca,

Du hast hier am Point Alpha Museum an der nordwestlichen Zufahrt insgesamt 5 freistehende nodes als barrier=gate im Abstand von weniger als 1 Meter gemappt, alle mit denselben Tags. Es gibt dort aber nur 1 Tor und das war bereits vorher erfasst. Da kann was nicht stimmen, schau Dir das doch noch mal an.

Die ID von einem der nodes: 11826388262.

Gruß
Mikke

Sorry, hatte ich übersehen, das ist natürlich immer die beste Quelle. Schau soxh noch mal auf das Tagging der Masten, da hat ein anderer User die teilweise mehrfach getaggten communication:(operator name)=yes zu communication:operator=(operator name 1;operator name 2 usw.) geändert, was m.E so Usus ist. Dies nur zur Info mit Hinblick auf ein einheitliches Tagging.
Gruß Mikke

Danke für die Info, dann kann der mobile Mast ja jetzt wieder entfernt werden. Und woher stammen all die Informationen zu den Funkmasten?

Gruß Mikke

Hallo mhu283,

Du hast hier auf einer Fläche von geschätzt 30 x 50 Kilometer diverse Änderungen/Neueinträge vorgenommen. Bitte mach das nicht, das ist sehr unübersichtlich. Bitte beschränke einen Changeset auf lokale Größenördnung, das ist "good practice".

U.a. hast Du bei Ransbach auf einem Hofgelände zwei Mobilfunkmasten erfasst (nodes 12587670829 12587670830). Es gibt auf diesem Gelände aber nur einen Funkmast, und zwar den node/12587670829. Der zweite (12587670830) existiert definitv dort nicht, ich habe es vor Ort überprüft.

Wo hast Du die Info zu diesem 2. Funkmast her? Vor Ort warst Du selber allem Anschein nach nicht.

Und was ist die Quelle aller anderen von Dir gemappten Funkmasten? Die von Dir erfassten Details kann man ja nicht auf den von Dir verwendeten Luftbildern ablesen. Es muss also noch eine weitere Quelle geben. Die fehlt aber im CS-Kommentar.

Vielen Dank für ein kurzes Feedback.

Gruß
Mikke

Hallo Gisbert,

Danke für die Info. Wenn das material:de im JOSM preset steht, ist mir auch klar, warum das Verwendung gefunden hat. Wäre sicher gut, das aus dem preset zu entfernen, bei iD ist es nicht enthalten.

Dass memorial:addr für einen Vollständigkeitsabgleich verwendet wird, habe ich im Wiki gesehen, bin aber davon ausgegangen, dass für diesen Abgleich auch die object:*=* Tags Verwendung finden.

Möglich ist es auf jeden Fall, es liegt nur an den Auswertern, das zu realisieren. Welches Tagging dafür verwendet wird, ist mir im Prinzip egal, auch wenn ich das object:*=* Schema wesentlich besser finde, weil es universal anwendbar ist und keine Sonderlösung wie memorial:addr. Sinnvoll fände ich auf jeden Fall, sich hier auf eine Lösung zu einigen, damit der Adressbezug nicht redundant erfasst wird, im schlimmsten Fall noch mit 2 verschiedenen Adressen.

Ich werde das bei Gelegenheit mal im Forum ansprechen.

Gruß Mikke

Hallo gmbo,

wie Du bereits bemerkt hast, lösche ich normalerweise nicht einfach Attribute, sondern hinterfrage eher den Sinn derselben. Entschuldigung ist natürlich akzeptiert.

Im Hinblick auf die Adressen muss ich Dir widersprechen: Ein Denkmal, egal welcher Art, hat im Normalfall keine Adresse. Bei Denkmalen, die sich in der Nähe von Gebäuden befinden, kann lediglich ein Bezug zu der Gebäudeadresse hergestellt werden. Dazu gibt es das noch relativ neue object:*=* Schema. Wenn das bereits am Denkmal getaggt ist, ist ein Erfassen dieser Bezugsadresse mit memorial:addr als Textstring m.E. unsinnig und als redundante Information überflüssig. Oder sehe ich da etwas verkehrt?

Ob ein Stolperstein als Objekt aus Messing oder aus Beton mit einer Messingoberfläche besteht, ist mir eigentlich egal. Das Erfassen des Plakettenmaterials mit material=brass ist ohnehin eine redundante Info, da diese Plaketten immer aus Messing sind. Aus meiner Sicht also Quatsch, würde ich aber trotzdem nicht löschen, wenn ein anderer Mapper es schön findet.

Das material:de=Messing ist dagegen doppelt redundant und wenn Du selber nicht weißt, wofür das gut sein soll, dann frage ich mich, warum Du das an alle erfassten Steine angehängt hast. Im Wiki ist es jedenfalls nicht dokumentiert, und wenn das jetzt bei Stolpersteinen Usus wird, sehen wir als nächstes vielleicht highway=track + highwayd:de=Feldweg. Wollen wir das?

Wäre schön, wenn Du zur Klärung dieser Fragen beitragen könntest.

Gruß Mikke

Hallo Joachim,

Danke für die Info. Weit verbreitet heisst ja nicht, dass es gut ist. M.E. sollten sich die systematisch mit object:*=* gemappten Adressen besser auswerten lassen, als Adressen, bei denen alle Informationen in einem Textfeld stehen. Und warum man 2 Adressinformationen zur Auswertung benötigen soll, erschließt sich mir schon gar nicht.

Wenn jemand das object:*=* Schema nicht kennt und stattdessen memorial:addr taggt, ist das eine Sache. Das nachträgliche Anhängen von memorial:addr=* an bereits erfasste object:*=* macht für mich überhaupt keinen Sinn.

Vielleicht kannst Du mir da mal auf die Sprünge helfen. Auch im Hinblick darauf, wozu das Tag material:de=Messing gut sein soll. Wird das auch ausgewertet?

Davon mal abgesehen, ist bereits material=brass Quatsch, weil der Stolperstein per se aus Beton ist und nur eine Oberfläche aus Messing hat. Das gilt für alle Stolpersteine, ist also bereits in "Stolperstein" impliziert. Wenn wenn man das trotzdem redundant zusätzlich taggen will, dann sollte man es auch richtig machen, also material=concrete + surface=brass. Oder sehe ich das falsch?

Grüße aus Hessen von Mikke

Hallo gmbo,

ich habe gesehen, dass du bei den Stolpersteinen in Bebra u.a. ein Tag 'memorial:addr' ergänzt hast. Das ist nicht korrekt, das der Stolperstein keine eigene Adresse hat.

Die Adressinformation ist aber trotzdem bereits vollständig vorhanden, und zwar mit den dokumentierten Tags 'object:city / street / houseno'. Ich werde daher die memorial:addr bei Gelegenheit wieder löschen.

Des weiteren ist mir das ebenfalls undokumentierte Tag 'material:de=Messing' aufgefallen, dass Du ergänzt hast. Wozu soll das gut sein? Wollen wir zukünftig alle Tags zweisprachig mappen, einmal im OSM-üblichen englisch und dann noch mal mit dem suffix :de?

Mir ist das bisher nicht bekannt. Ist das mal in irgend einer Runde diskutiert und beschlossen worden?

Gruß Mikke

Hallo GoHardt,

Du hast hier 2 Schutzhütten eingetragen, allerdings ohne Attribute. Sind das Wetterschutzhütten oder Picknickhütten? Beide kommen hier öfters vor.

Gleichzeitig hast Du an die Hütten noch jeweils einen Hinweis gehängt, dass dort eine Hütte ist. Wozu soll das gut sein? Du hast die Hütten doch bereits eingetragen.

Dann hast Du beiden Hütten den Namen "Alte Schutzhütte" gegeben. Das ist kein Name, sondern lediglich eine Beschreibung. Siehe dazu im Wiki:
osm.wiki/Good_practice#Don't_use_name_tag_to_describe_things

Wenn die Hütten nicht mit einem Namen beschriftet sind, haben sie keinen Namen, das ist hier der Normalfall. Bitte entferne die Namen wieder.

Gruß Mikke

Hallo ti_rey,

Du hast hier am Landecker diverse Wege nach DGM1 geändert, ohne auch mal einen Blick auf das absurde Tagging zu werfen, das vom User Biosphärenreservat Rhön stammt, wie bereits an anderer Stelle festgestellt.

Jeder darf natürlich das mappen, das ihm Spaß macht, aber es wäre schön, wenn Du Dir bei einer Bearbeitung die Zeit nehmen würdest, auch Fehler zu korrigieren und nicht nur ein bisschen Lagekosmetik zu betreiben. Ein korrektes Tagging der Wegeigenschaften ist auf jeden Fall wichtiger für die Nutzung der Informationen wichtiger als eine perfekte Lagegenauigkeit.

Da Du nach Deinen eigenen Angaben über das notwendige lokale Wissen verfügst und Deine Änderungen auch regelmäßig vor Ort überprüfst, sollte das korrekte Tagging dieser Wege für Dich doch ein Leichtes sein.

Gruß Mikke

Hallo Planvoll,

mir geht es in erster Linie um die Zuverlässigkeit der Daten in OSM und nicht mehr verifizierbare "historische" Objekte sind ein Thema, um das permanent gestritten wird. Ein komplett verfüllter und überwachsener Schacht ist nicht mehr "disused", sondern "razed" und gehört daher eigentlich in die OHM und nicht mehr in OSM.

Ich selber sehe das nicht ganz so strikt - wenn ein historisches Objekt zumindest sichtbare Spuren im Gelände hinterlassen hat (Stichwort abgebaute Bahntrassen - never ending OSM Story) finde ich ein Objekt als Hinweis durchaus sinnvoll. Wenn aber vor Ort überhaupt nichts mehr zu erkennen ist (z.B. vollständig überbaut), dann hat es auch in OSM nichts mehr zu suchen.

Das gilt auch für den Schacht in Räsa. Hier hebt sich zumindest das abgezäunte Areal von der Umgebung ab, aber mich hat irritiert, dass ich im Internet trotz ausführlicher Suche keinerlei Hinweise außer dem Wikidata-Objekt gefunden habe, und dieses sagt überhaupt nichts aus, da jeder (wie bei OSM) nach Lust und Laune Objekte anlegen kann, egal ob diese in der Realität existieren oder nicht.

Die von Dir verlinkten Infos reichen aber als Dokumentation auf jeden Fall aus, um die abgezäunte Fläche einem Objekt zuordnen zu können. Ich werde das Tagging entsprechend ergänzen. Also alles gut ... ;-).

Gruß Mikke

Hallo Oliver,

danke für die Info. Ich bin davon ausgegangen, dass diese vielen Einträge aus einer WRRL-Veröffentlichung stammen, weil Du in Deinen Changsets als Quelle WRRL angegeben hast. Und auch, weil sich viele der Einträge irgendwo mitten im Gestrüpp oder auf dem Acker befinden, wo man nicht mal so eben zufällig drauf stößt, sondern nur dann (wenn überhaupt), wenn man gezielt danach sucht.

Aber wie auch immer, von denen, die ich selber bisher angeschaut habe, ist mehr als die Hälfte nicht existent. Da gibt es nicht mal eine feuchte Stelle, geschweige denn eine Quelle. Und eine solche sollte m.E. nur dann gemappt werden, wenn dort auch deutlich sichtbar Wasser ausfließt, nicht nur ein paar Tropfen an die Oberfläche treten.

Und ein großer Teil der Wasserläufe, die als "stream" gemappt sind, sind in der Realität lediglich Entwässerungsgräben entlang von Wegen oder Ackerflächen, also "ditch", und die wiederum sind fast immer "intermittent". Das alles kann man mit ein bisschen Erfahrung in nahezu jeder Jahreszeit erkennen.

Der genannte Graben endet am Weg, der vom Sportplatz her kommt. Der weitere Verlauf ist OTG nicht zu erkennen. Von dort bis zum Bahndamm gibt es nur ein Fahrspur, die zu der Scheune ebendort führt. Da lässt sich die Darstellung im DGM sehr leicht missinterpretieren.

Auf jeden Fall bin ich jetzt erst mal im Bilde. Es wäre aber trotzdem gut und wünschenswert, wenn Du bei Gelegenheit einen Teil Deiner Einträge selber noch mal kontrollieren würdest. Da gibt es einiges zu korrigieren.

Grüße von Mikke

Hallo Planvoll, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Bin die nächsten Tage unterwegs, melde mich aber noch mal Ende nächster Woche.
Gruß Mikke

Hallo ti-rey,
normalerweise nehme ich notwendige Änderungen einfach vor, aber wenn ein Tagging so extrem von der Realität abweicht, ist es durchaus einen Hinweis wert, alleine schon, um solchen Fehlern für die Zukunft vorzubeugen.

Eine neue Version 1 eines existierenden Weges entsteht nur beim Splitten. Das macht man aber widerum nur, wenn man vor Ort einen Bedarf dafür festgestellt hat. Eine rein Lagekorrektur des Weges erzeugt keine neue Version.

Davon abgesehen hätte bei einer Überprüfung vor Ort auf jeden Fall auffallen, dass das Tagging absolut daneben ist, auch wenn man nur Anfang und Ende des Weges anschaut. Ohne korrektes Tagging macht ein wenig Lagekorrektur kaum Sinn.

Insofern ist mir die Aktion nicht wirklich verständlich.

Gruß Mikke

Hallo,

hier ist eine weitere der von Dir erfassten Quellen, die nicht verifiziert werden kann (374544073) . Dort ist nur eine trockene Ackerfläche.

Es wäre schön, wenn Du mal auf die CS-Kommentare reagieren würdest und erklären könntest, woher diese fehlerhaften Daten stammen.

Gruß Mikke

Hallo ti-rey

Du hast hier am Grasberg den Weg 1253691466 erfasst und mit folgenden Tags versehen:

bicycle=yes
carriage=yes
dog=leashed
foot=yes
highway=track
horse=no
vehicle=destination
wheelchair=yes

Wie bist Du denn auf diese Tags gekommen? Es handelt sich bei dem Weg um einen schmalen, sehr steilen Fußpfad, der weder befahren werden kann noch rollstuhlgeeignet ist. Hast Du den Weg selber überhaupt mal angeschaut?

Dein CS-Kommentar "lokales Wissen" sagt dazu leider überhaupt nichts aus.

Gruß Mikke