Je vais enfoncer une porte ouverte, mais une page Wikipédia ne prouve rien, si ce n’est… qu’il y a un contributeur WP qui a jugé utile de créer une page. En l’occurrence, c’est une ébauche, très brève, sans source, donc ça ne prouve rien, si ce n’est que personne n’a jugé avoir assez de matière pour justifier sa suppression.

Et puis, Préalpes de Savoie, ça sonne plus comme une dénomination commode, voire touristique, juste pour désigner une partie des Préalpes, mais concrètement, qu’est-ce qui justifie que cet ensemble des Préalpes soit séparé des autres parties de Préalpes ? Est-ce parce que les paysages sont différents des autres Préalpes ? Les sols ? Les roches ? Les forêts ? Les reliefs ? Parce que, si c’est juste pour désigner arbitrairement une zone géographique, ça ne constitue pas une région naturelle comme Revermont ou Xaintois, qui s’appuie elle sur des reliefs, des vallées, des sols, de la géologie, des marais…

J’avais eu le même cas avec un autre contributeur qui avait créé la relation Jura français (relation/3078420) qui paraissait tellement évidente que personne n’avait contesté. Cela dit, quand j’ai creusé, je me suis vite rendu compte… qu’on était sur une simple définition administrative, qui listait en fait les communes considérées par l’administration comme relevant d’une zone de montagne, à savoir le Jura. Une définition qui n’était pas du tout topographique, donc, et j’ai bien l’impression que c’est le cas ici : quand on fait une recherche sur « Préalpes de Savoie », mis à part des pages WP, on trouve surtout… des sites commerciaux et touristiques. Là encore, pas une région naturelle.

Pour moi, ça peut être supprimé en justifiant de l’absence de définition topographique de cette région et du caractère passablement commercial de cette dénomination. Ça n’empêchera pas de la recréer plus précisément plus tard, s’il s’avère que des sources d’autorité existent, mais dans l’intervalle, c’est plus une pollution de la base OSM avec une entité qui n’a rien de géographique qu’autre chose.

Salutations, Sly!

Cette ligne Préalpes de Savoie ne me revient guère : on sent la personne sans imagination ni sources qui a tracé un grand trait pour dire « kekparparla » afin que ça s’affiche sur la carte, ou juste pouvoir dire « C’est mappé ! », mais sans savoir elle-même ce que c’est, ce que ça inclut, où ça s’arrête approximativement… Le genre de truc que, selon moi, tu peux supprimer silencieusement…

Je ne dis pas qu’on ne doit pas mapper ce genre de massifs (j’y travaille moi-même, actuellement, comme documenté ici: @Penegal/diary/403620), mais alors on met au moins grossièrement une limite, on s’appuie sur le relief existant… Sur le cas que tu pointes, c’est vraiment ce qui se fait de pire en matière topographique.

Si on veut mapper les Préalpes de Savoie (je dis « si », car je n’ai pas assez d’infos pour juger de la pertinence de la chose actuellement), il faut, selon moi, mapper les massifs constitutifs des Préalpes de Savoie (Bauges, Chartreuse…), puis faire une relation qui les englobe, comme la relation du Luberon (relation/19313950) qui englobe celles du Petit Luberon (relation/20328114), du Grand Luberon (relation/20328113) et du Luberon oriental (relation/20328112).

🤩️🙏️

Hi! Thanks for noticing my error, though I ask me when I did it. JOSM suddenly decided to pan each time I add a node; can be because of that…

Hum… Effectivement, et avec la carte géologique sous les yeux, une limite qui partirait de Chânes à Ouroux aurait plus de sens. Corrigé : changeset/179865224

Attention : comme je l’ai dit, les appellations viticoles ne sont pas des régions naturelles _stricto sensu_. Les définitions se recoupent en partie, bien sûr, notamment sur les éléments de géologie qui vont provoquer des variations et des changements de région naturelle et d’appellation viticole, mais ce sont tout de même deux choses différentes.

J’entends ce que tu dis sur les variations géologiques, mais elles ne fondent pas seules les régions naturelles. Par exemple, la limite entre la Woëvre et le plateau de Haye est une transformation progressive du sol de calcisols calcosols à un sol issu d’argiles de décarbonatation, qui, avec l’aplanissement progressif vers l’ouest, donne des sols forestiers et marécageux. Ici, seul le changement de topographie compte, et les sources citées m’indiquent que le changement de topographie fonde la différence entre les deux, et pas forcément le changement de géologie, même s’il peut jouer.

Par ailleurs, la notice de la carte géologique du coin (http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0602N.pdf) mentionne, en page 12, les cuestas typiques du Mâconnais, ainsi que la présence de couches de granite et de grès triasiques, qui forment typiquement des terrains sableux. La présence ou l’absence de tel ou tel type de roche n’est donc, là encore, pas un facteur déterminant, bien que, comme tu le soulignes, et comme le confirme la notice, le calcaire domine ; en revanche, la morphologie de cuestas est encore soulignée dans la notice.

Après, si tu as l’habitude de la viticulture, tout ça peut être déroutant ; c’est un peu comme si tu avais l’habitude de parler en régions forestières ou régions agricoles : ça donne l’impression d’un découpage géographique en régions naturelles… uniquement dans le cadre considéré (forestier, viticole, agricole) qui n’est pas le même que celui d’une région naturelle au sens géographique pur du terme.

Bonjour, Tim-Boi.

Là, tout de suite, il faudrait que je reprenne les éléments que j’avais sous les yeux il y a plus d’un an et que je les analyse de nouveau pour répondre à ta question en détail, mais je peux aisément te répondre dans l’ensemble.

La méthode que j’avais suivie est détaillée ici (@Penegal/diary/403620). Fondamentalement, on est ici sur des régions naturelles, donc pas des régions culturelles, historiques et autres ; si tu penses Beaujolais comme une appellation de vin, une ancienne baronnie, ou une communauté de communes, ce n’est pas du tout le sujet : on est sur la région naturelle Beaujolais, c’est-à-dire sur une zone délimitée par des vallées, changements de reliefs, changement de sol et de couches géologiques…

Dans le cas qui nous occupe, une analyse rapide de la limite me fait supposer que j’ai tracé la limite entre les deux régions au point où le relief en crêtes NNE-SSO du Mâconnais disparaît pour le relief plus tourmenté du Beaujolais, qui n’a pas cette structure bien visible sur la topographie du Mâconnais. D’ailleurs, la page WP du Mâconnais mentionne bien son relief en côtes (cuestas, élément topographique linéaire), et l’atlas des paysages de Saône-et-Loire parle bien des côtes mâconnaises (https://www.atlas-paysages.saone-et-loire.developpement-durable.gouv.fr/la-cote-maconnaise-r12.html).

Cela dit, si tu as des éléments indiquant que je me suis fourvoyé, je ne vais pas te manger, mais il faut qu’ils fassent autorité en la matière : si c’est juste un paragraphe sur un site de comcom’ ou un dépliant d’office du tourisme, ça va être un peu léger… ;-)

Yeah… I assumed that `maxweight:*` tags would also be migrated, and thought that it was explicit enough, but it was only implicit; my fault, sorry.

Pas de souci, ça arrive à tout le monde !

Bonjour.

J’ai vu que, par ce groupe de modifications, vous aviez ajouté des destinations routières. Attention, toutefois :
* les rabattements vers une voirie (les panneaux indiquant la direction d’une autoroute) sont à tagger avec `destination:ref:to=*`, `destination:symbol:to=*` et `destination:colour:to=*`, éventuellement avec `destination:ref:to=*` ;
* les destinations sont à indiquer en utilisant le nom officiel, en en respectant la casse, comme indiqué sur le Wiki (highway=motorway_junction#Destination_of_the_exit).

Cordialement.

Désolé pour l’oubli du prénom, Dorian ; c’est le genre d’info qui s’efface rapidement de mon esprit… ;-)

Bonjour, Dblanzac ; comme on se retrouve ! ;-)

Je remarque que vous avez ajouté des noms d’aires sur les nœuds `highway=motorway_junction` des sorties qui y mènent : ceci est erroné, dans le sens où le nom affiché sur le panneau est celui de l’aire (`highway=rest_area` ou `highway=services`), et donc pas le nom de la sortie en elle-même.

Salut à vous, belle compagnie !

Je viens de remarquer que vous aviez fait pas mal de corrections sur les destinations par ce groupe de modifications, corrections ô combien pertinentes. Les auriez-vous fait par ce défi MapRoulette (https://maproulette.org/admin/project/60833/challenge/52954) ? Si oui, n’oubliez pas de marquer les tâches comme faites dans MapRoulette, pour éviter que d’autres contributeurs ne perdent du temps à essayer de corriger ce dont vous vous êtes déjà occupé. ;-)

Décrire un panneau complètement serait infaisable, et pas forcément pertinent ; en revanche, on peut indiquer les symboles (autoroute, monument historique, port…) avec `destination:symbol=*`, les couleurs d’arrière-plan avec `destination:colour=*` et ainsi de suite.

Je confirme les arguments de trial : on utilise le nom complet, même s’il est abrégé sur les panneaux. C’est contre-intuitif, certes mais l’idée, notamment, c’est que beaucoup de logiciels de navigation vont prononcer le nom… ce qui est difficile à faire avec un nom abrégé : bon courage pour faire deviner au logiciel que, mettons, « St. Mars la P. » se prononce comme « Saint-Mars-la-Pile ». ;-)

Bonjour.

J’ai remarqué que, par ce groupe de modifications, vous avez ajouté des destinations routières en majuscules. Attention : si les panneaux routiers affichent souvent les destinations en majuscule, l’attribut `destination=*` ne doit pas être rempli tout en majuscules, mais avec la casse telle qu’elle serait normalement utilisée par écrit. Vous pouvez trouver des exemples [ici](osm.wiki/FR:Key:destination) et [là](osm.wiki/FR:Tag:highway%3Dmotorway_junction#Exemples).

Pour information, [un défi MapRoulette](https://maproulette.org/browse/challenges/53024) est en cours pour corriger ces erreurs.

Hello, EU Mapper!

I noticed that, with this changeset, among others, you added motorway junction names, for instance [on this junction](node/1180819003). Beware that, in France, most junctions don't have names; if they have one, it is typically in italic [with this symbol](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:France_road_sign_M10b.svg) which gives the junction ref at top of the destination signs.

I corrected this node, but please take that into account when you will map in the future in France. ;-)

Bonjour, Marc.

De mémoire (c’était quand même il y a 9 ans ;-), je voyais arriver les poteaux du pipeline par le sud et les voyait repartir au nord ; j’en ai donc déduit que le tube longeait la route par commodité. Cela dit, je ne suis pas allé sur place, et peut-être avez-vous raison.

Bonjour.

C’était le membre d’une relation délimitant une région naturelle, que j’ai oublié d’inclure dans ladite relation. C’est corrigé ; merci pour votre vigilance !

Bonjour, Dorian.

Je pense que, vu la longueur de votre réponse, je vais la reprendre dans la messagerie privée et vous répondre par ce biais ; non pas que je veuille dissimuler nos échanges, mais vu la longueur des messages échangés, une largeur de paragraphe plus importantes et des capacités de mise en forme bénéficieront, je pense, à nos échanges.

À tout de suite !