Nochmal Hi, habe gesehen du hast die Wege auf service geändert.
Kleiner Hinweis - es ist (da wir ja hier in einem Community-Projekt sind) gern gesehen, wenn nach einem Kommentar hier im gleichen Changeset noch eine kurze Bestätigung kommt.
Darüber hinaus hoffe ich, daß die Änderung auf service auch auf alle diese Wege zutrifft (also das vor Ort auch so zu verifizieren ist).

Danke & Gruß
tux67

Hi Callme112,
ein highway=path mit motor_vehicle=permit ergibt wenig Sinn. osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
path ist für nicht motorisierten Verkehr gedacht.
Wenn du genaue Vor-Ort Kenntnis hast, dann kannst du die Wege, die befahrbar sein sollen z.B. auf highway=service ändern.
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/160342587

Sorry - nochmal zur Brücke .. (leider nicht ganz meine Ecke, also kann ich nicht mal eben vor Ort nachsehen).
Wenn du ALLE Segmente der Straße (Rampe, Brücke) anschaust, dann variieren einige der Merkmale - cycleway:both, alle lanes* und sidewalk - von denen ich annehmen würde, daß sie identisch gefüllt sind. Kannst du das bestätigen?

... nimmst du das ...

Hi Biff - nimmst das das access=no auch noch raus? 😉;-)
Gruß
tux67

Hi Kelso .. schon gesehen? MG hat jetzt auch einen eigenen WMS Dienste Server .. https://geoportal.moenchengladbach.de/wms/hotlinks/geoportal/index.html
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159800854

ref eingetragen - prima, danke

Ok, Prima wenn das so ok ist. Dann fehlt beim neueintrag vielleicht nur ein ref mit der Abfahrtsnummer um diese von den anderen Abfahrten zu unterscheiden. Btw. das mit der Overpass Abfrage wäre jetzt nicht 1. der Grund etwas eintragen zu wollen ... ;-) aber der wiki Artikel erklärt das warum ja ganz gut. Ich war nur über die scheinbare Redundanz und das unklare Unterscheidungsmerkmal gestolpert.

Gruß tux67

Hi Tirkon,

nichts falsch - bloss haben wir jetzt 2 nodes mit dem gleichen Eintrag. Der link in meinem ersten Kommentar verweist auf den der schon da war.
Oder hattest du den gesehen und der 2. Eintrag hat einen anderen Grund?

Gruß
tux67

Hi TheMissingNumber und willkommen bei OSM,

auch wenn Streetcomplete die Dinge beim Mappen zu vereinfachen scheint, solltest du beim tagging auf den Kontext achten. Hier war der Shop als Node im Gebäude gemappt (was auch korrekt ist).
node/3025521081
Mit deinem Tagging hast du einen Shop im Shop kreiert. Das ist jetzt gefixed.

Gruß
Tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159709638

Hi Tirkon,

2x? node/897661973

Gruß tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159712557

Hi,
mapping follows the wiki .. trees=*
Any particular reason before I revert this obviously very remote changset?
BR
tux67
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159383248

Hi Pascal1909,
du hattest in deinem Change diesen Weg way/1333768770 von path auf service geändert. Inwieweit bist du sicher, das der Weg in seiner gesamten Länge mit dem KfZ befahrbar ist? Oder gibt es irgendwelche Restriktionen (ganz oder für einen Teil)?
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159138255

Hallo CarloCarlucci,

stellvertretend an diesem Changeset für deine gestrigen Änderungen mit gleichem Kommentar. Ein access=no ist zu generell. Wenn es ein explizites Verbot für eine bestimmte Forbewegungsart an diesem Weg existiert, dann würde man das z.B. mit einem bicycle=no lösen können. Generell läßt sich das aber in NRW nicht mit "festen" Wegen argumentieren: Siehe --> https://www.dimb.de/fachberatung/die-rechtslage/nordrhein-westfalen/ Absatz "Kurzkommentierung zum Betretungsrecht" 2. “fester” Weg.
Mit der Bitte um Änderung und nachweis eines Verbots vor Ort.
Gruß
tux67
Siehe auch
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159036895

Hallo CarloCarlucci,

stellvertretend an diesem Changeset für deine gestrigen Änderungen mit gleichem Kommentar. Ein access=no ist zu generell. Wenn es ein explizites Verbot für eine bestimmte Forbewegungsart an diesem Weg existiert, dann würde man das z.B. mit einem bicycle=no lösen können. Generell läßt sich das aber in NRW nicht mit "festen" Wegen argumentieren: Siehe --> https://www.dimb.de/fachberatung/die-rechtslage/nordrhein-westfalen/ Absatz "Kurzkommentierung zum Betretungsrecht" 2. “fester” Weg.
Mit der Bitte um Änderung und nachweis eines Verbots vor Ort.
Gruß
tux67
Siehe auch
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159036895

Hi wolfgang285,
Öffungszeiten bei OSM - siehe --> osm.wiki/DE:Key:opening_hours
Werkzeuge die helfen:
https://www.webmapping.cyou/WebToOSMOH/
https://openingh.openstreetmap.de/evaluation_tool/
Ist jetzt aktualisiert: changeset/158961395
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158960788

Prima!

Danke

Hi gmbo,
kleiner Hinweis zu den Stolpersteinen .. historic=memorial sollten (wie viele andere Objekte ohne "richtige" Addresse (Briefkästen etc.)) nicht mit addr:xxx getaggt werden, sondern mit object:*=* (siehe osm.wiki/DE:Tag:historic%3Dmemorial#Merkmale,_die_im_Zusammenhang_verwendet_werden )

Gruß
tux67

Um aber noch meine eigentliche Frage klarzustellen: Du hast die landuse=marsh nicht gelöscht, weil du vor Ort meintest was anderes gesehen zu haben, sondern weil dich der überlappende landuse störte? Richtig?